Acuerdo de Externalización de
unidades de SSCC de BMN a Energuía Web SAU
UN VIAJE SIN EQUILIBRIOS NI GARANTÍAS QUE PODRÍAMOS HABER EVITADO (II)
Lo primero que
tenemos que decir es que lamentamos profundamente que, en esta ocasión, se haya
roto la unidad de acción, especialmente
con UGT, a la que consideramos necesaria para frenar el avance de políticas
lesivas para los trabajadores. Sindicato que, junto con CCOO, somos los únicos
dotados de los medios técnicos, humanos y materiales para hacerles frente. Dicho
esto, también tenemos que lamentar los
motivos que han dado los firmantes del acuerdo de externalizaciones para
considerar su firma imprescindible.
Se ha dicho que BMN va a externalizar con o sin
acuerdo. Esto no es cierto y lo saben
los firmantes o deberían saberlo. En la memoria que nos entrega el banco se
dice en varios lugares que esto no es así. Valga de ejemplo que en la página 13
de la memoria se dice que “el éxito final
del proceso de externalización queda supeditado al efectivo ajuste de las
condiciones laborales y, en especial, a las condiciones salariales del personal
que se va a integrar en la plantilla de Accenture. A sensu contrario, de
mantenerse las condiciones actuales […] la externalización devendría
absolutamente imposible”. Es decir,
sin acuerdo no habría externalización.
Evidentemente Accenture no iba a asumir un personal con
las condiciones en las que está en el banco, el acuerdo era condición sine qua non. Afirmar que el acuerdo era imprescindible es otorgar a la empresa la
unilateralidad de las condiciones que se han firmado, es decir, que asumen
que no ha habido negociación sino imposición, las condiciones las ha dictado el
banco y ellos las han aceptado. Si entienden que no había más remedio que
firmar, ¿significa que no han tenido la más mínima posibilidad real de influir
en las condiciones finales del acuerdo?, ¿significa que no había un límite por
debajo del cual ellos no habrían firmado, y que hubieran firmado cualquier
cosa? Así lo están reconociendo, pero nosotros entendemos que no, que hay situaciones que no se merecen las
personas a las que representamos.
También hemos dicho que las externalizaciones fueron
una alternativa a más despidos en el anterior ERE y que el objetivo era salvar
puestos de trabajo. Desgraciadamente
estos puestos de trabajo se van a ofrecer en unas condiciones que van a obligar
a muchos de los trabajadores afectados a desistir de su empleo, con lo que
no se van a salvar realmente. Pero lo peor de esto es que si al final van a ser
salidas de trabajadores, ¿por qué en cambio ya no se las admiten en las
condiciones del acuerdo del ERE? ¿Por
qué en condiciones peores?
También comparan demagógicamente los firmantes de este
acuerdo con otro entre la misma empresa y Bankia, afirmando retóricamente que
este es “infinitamente mejor”. No es verdad, por algunos motivos, como la pérdida mayor de
salario de futuro, pérdida del tipo de interés de sus préstamos… y como ejemplo,
a los empleados de BMN se les condena de por vida a mantenerlo congelado, al no
ser declarado revisable, el exceso salarial sobre el convenio de Accenture que
les quedará tras el brutal recorte de hasta un 35% de salario. Pero es que
además cuando en Bankia se planearon estos acuerdos ese banco estaba en quiebra
técnica, mientras que BMN es un banco con beneficios consolidados en 2013. A
realidades diferentes, el resultado debe ser diferente.
Esto nos lleva a uno de los motivos por los que este
sindicato no ha firmado este lesivo acuerdo: BMN NO ha aportado un solo motivo que justifique ni el recorte
salarial ni la movilidad geográfica. En la memoria que se nos entrega se
hace referencia a la que se entregó en el ERE que se negoció en mayo de 2013, hace
diez meses, ignorando deliberadamente que la realidad del banco ha cambiado. Es cierto que se aceptaron estas
externalizaciones, pero no con tan brutales recortes, ni tampoco como una forma
de forzar salidas de la empresa en condiciones peores que las del ERE. Esto
es algo que se ha encontrado el banco gracias a este acuerdo.
Pero es que además el
acuerdo sienta un peligroso precedente. Si estos sindicatos han sido
capaces de firmar un acuerdo que recorta el salario hasta el 35%, ¿qué les
impediría firmar un recorte similar para los que se queden?, ¿es que los que
van a ser externalizados son diferentes de los que siguen en el banco?, ¿si el banco les dice que es necesario
recortar salarios alegando las pérdidas de 2012, como ha hecho ahora, van a
decir que a los que se van, sí, pero que los que se quedan, no?, ¿con qué
argumentos?. Lo dicho, un mal precedente.
Y para terminar se dice que CCOO está en campaña
electoral, y eso sí es verdad. Nosotros
estamos en campaña permanente porque creemos que el mandato electoral no es
absoluto y nos tenemos que someter permanentemente al escudriñamiento de los
trabajadores. No se puede pedir el voto,
y durante cuatro años ejercer el mandato de forma ajena al interés y la
voluntad de las personas a las que representamos. Si
estar atento a esa voluntad, buscar permanentemente la aprobación de los
trabajadores a los actos de este sindicato y trabajar exclusivamente en su
interés es estar en campaña electoral, lo
estamos.
NOTAS ACLARATORIAS PARA UGT:
I.
El Plenario celebrado el 28 de
junio de 2011 aprobó la constitución de nuestra Sección Sindical y sus órganos
de dirección. Por cierto, un año antes de disolverse la coordinadora
provisional de UGT, en espera de la desvinculación de su coordinador general.
II.
Y si UGT dice ahora que no se
desautorizó públicamente la mañana del 12 de marzo a su negociador en mesa,
pues lo borramos de las notas y de las mentes de los allí presentes, y ya está.
¡Borrado!
Esto
no es todo… seguiremos informando (III)
Nos
gustaría acabar este comunicado con NO ESTÁS SOLA, NO ESTÁS SOLO, pero en este caso
no lo vamos a hacer, dadas las circunstancias. Sí, nuestro…
Veure comunicat
No hay comentarios:
Publicar un comentario